prohiber le cannabis... pour ou contre ?

lol, ben si meme toi tu sais pas pourquoi alors!

Aprés c'est chacun son point de vue et son opinion, mais je doute qu'un jour la weed sera légasliser en France ...allez faire entendre à l'adminsistration que c'est pas si mauvais que ça pour nous, et qu'il faudrai le légaliser, ils entendent que ce qu'ils veulent (et ce qui les arrangent!)

Death Of Art a écrit:

Meme si je me suis déjà exprimé, les gens sont tout de" meme consciernts, pour toutes les substances (alcool, weed, coke, hero) qu'il y a un risque d'addiction, qu'il y a des risques d'overdose (on peut mourrir d'alcool, que se soit sur court (coma) ou long terme (alcoolisme et tout ce que ca implique)). Pareil pour tout. Où est le problème...?

Ben enfaite, je crois que beaucoup de gens ne sont pas conscient du danger, des effets, des risques à prendre et dans un autre sens des personnes mal informé que le cannabis voit ça comme une drogue super dangereuse, alors que non.

Faudrait que je retrouve un documentaire de arte sur le cannabis et un autre sur les drogues durs. Très intéressant!

moi je dirais plutot que ces gens là ne cherchent pas à être conscients.
S'ils réfléchissaient un peu et se renseignaient en lisant des témoignages,
en regardant des photos etc.. ils pourraient l'être conscients, mais ils s'en
donnent pas les moyens. C'est facile de dire "je suis accro j'y peux rien"
parce que d'une, personne les a obligé et de deux, on peut toujours s'en sortir quand on le veut vraiment, faut juste s'en donner les moyens.

Gwenn a écrit:

personne les a obligé et de deux, on peut toujours s'en sortir quand on le veut vraiment, faut juste s'en donner les moyens.

bien dit

lol le sujet a carément dérivé sur les drogue en général ^^

j'aime bien entendre les avis des gens

je m'apercoit que pas mal de point de vue se croise et temp mieu c'est en parlant avec l'opposer qu'on en apprend plus sur soit (proverbe du jour ?? Xd)

j'aimerais quand méme ramener certain d'entre vous sur terre, fumer un simple spiff de weed qu'on aurait fait pousser tranquillement dans sont jardin, permet d'avoir quelque chose de bon a fumer ( je parle du gout ), avec un THC (molécule psycotrope du cannabis) de 4 a 9 % ( en moyenne ) !!! alors que le shit du dealer varie entre 15 et 30 % de THC ( en moyenne toujours ) !!!!!

En gros c'est pas non plus la grosse perche' de fumer sont po've péte de weed ( méme tout seul ). Donc rien avoir avec le shit et encore moin avec la C et l'héro ...

Pour le non-fumeur s'il fume une clope sa leur fera tourner la téte, la weed c'est pareil avec un p'ti état euphorique qui ne durera pas plus de 15minute avec la sensation de bien étre biensur.

Bon bien sur aprés faut pas en fumer 24/24 et je déconseille méme fortement de fumer seul sur un spiff ( pour moi fumer le cannabis c'est un instant de convivialité a partager avec autruis )

Mais tout les canna-fumeur ne sont pas comme moi, et j'admet qu'il risquerai fortement d'avoir de gros abus de consomation qui a terme provoquerai nombre de probléme si le cannabis serait légaliser ...

mais bon peut toujours révé nan ? Xd

allez salut les gens

Spooky a écrit:

Pour le non-fumeur s'il fume une clope sa leur fera tourner la téte, la weed c'est pareil avec un p'ti état euphorique qui ne durera pas plus de 15minute avec la sensation de bien étre biensur.

faux ! lorsque j'ai fumer mes premiere clope j'avais bien la tete qui tourner...mais le premier joint m'as carement fait gerber et je suis rester perché un bon moment quand meme hein...

et j'étais franchement pas bien, j'ai gerber comme pas possible!

bref tout depend des personne! dire que tu es bien et que tu rigole ça pourrait insiter des personne à le faire et tomber dans l'etat inverse comme par exemple l'etat où je me suis retrouvé

savoir etre objectif parfois ! et donner les deux avis c'est mieux!

non mais j'parler pas d'un vieu péte de shit mec !
jte parle d'un spiff de beuh

Ouais, le shit peut faire monter la nausée très facilement.
La weed ça met jamais arriver.

Par contre niveau shit et weed, je sais pas ce que tu trouves, mais pour moi ma weed est souvent plus forte que du shit.
Après ça viens peut-etre du faite que je sais que je fume de la weed, donc mon cerveau est plus ouvert (non c'est pas une blague, toutes façon ça se passe tout dans la tete...)

Et par contre pour revenir à ce que tu disais Gwen et d'ailleurs on a en parler avec ton homme hier. Bien sur qu'on peut s'en sortir si on le veut vraiment. Mais les drogues durs, tu essaye une fois et l'addiction se fait automatiquement, elle fait parti de la drogue elle meme. Le manque ce fait sentir dans la premiere fois pour certaine drogue et c'est pour cela qu'elle sont dangereuses.

Bon, je ne suis ni un grand consommateur de stupéfiant, ni un médecin, et je ne l'ai lu l'ensemble des réponses en diagonales : trois raisons qui font que mon avis n'est peut être pas le plus sur ni le plus confirmé. Je risque de dire des bêtises, par contre il est clair que j'ai quand même des choses à dire. Je vais essayer de les dire clairement, malgré mon état de fatigue, en espérant pouvoir apporter des choses utiles à ce débat. La synthèse de ma réponse se trouve dans les 3 derniers paragraphes, pour ceux qui, comme moi, n'ont pas tout envie de lire.


Je n'ai consommé de la drogue (je crois que c'était du shit) que quelques fois dans ma vie, non pas par curiosité ou intérêt véritable, mais simplement pour ne plus avoir l'air con face aux autres qui en ont déjà fumé. Cette remarque à l'apparence anodine, qui fait peut être de moi une âme faible, indique je crois beaucoup quand à la réflexion sur l'opportunité de légaliser la consommation de certains stupéfiants : lorsque vous décidez de fumez qqch d'un peu spécial, notamment en soirée, est ce vraiment vous qui, en conscience, avez décidé de cet acte ? Où est ce une minorité de consommateurs, connaisseurs, gourmets (mettez le terme que vous voulez...) qui fait le choix pour vous, que ce soit de façon consciente ou inconsciente (admettons par mimétisme) ?

De même que pour l'alcool, je trouve en effet que la drogue n'apporte rien à une soirée réussie, surtout en quantité vraiment importante. Une bonne soirée, c'est d'abord de la convivialité, de l'amitié, et des centres d'intérêts partagés : si vous avez besoin d'une ivresse externe à ces éléments, c'est que vous n'avez tout simplement (plus) rien à faire avec ces personnes ou dans ce genre de soirée. Ce n'est pas vous, vous n'y êtes pas à votre place, même si c'est parfois difficile et souvent long à admettre. Comme beaucoup, j'ai cherché la cuite avec l'alcool et l'ivresse avec la drogue : je ne suis pas plus malheureux aujourd'hui sans. Ni moins bien entouré - au contraire.

De là une première conclusion : la progression de la consommation de drogue est lié à un type de relations sociales des individus et des groupes sociaux entre eux, et il est nécessaire, avant de pouvoir autoriser ou non la consommation de stupéfiants, de réfléchir et de s'informer (ce qui n'est pas mon cas... encore) sur les raisons sociologiques de la consommation de stupéfiant. Plutôt que de légaliser le paliatif de relations sociales qui s'anémisent dans la société, autant regarder la réalité en face et agir sur les causes profondes de l'anémisation de la société. Ce devrait être là la responsabilité des pouvoirs publics autant que celle de chaque citoyen.



Sans doute faut-il ici rappeler l'extrême banalisation de la consommation des drogues dites douces, et la banalisation relative en cours pour les drogues plus dures (si qqun veut bien m'expliquer la différence entre les deux, en arguments médicaux, honnetement je suis preneur, car je ne la vois pas...). Et sans doute aussi certaines personnes, tant qu'elles ne sont pas dépendantes des susbtances qu'elles prennent, peuvent apprécier et s'épanouïr à l'aide des stupéfiants. Pourquoi pas. Personnellement, je n'en connais pas, mais je veux bien croire qu'il y en ait. Aussi, si on admet que la liberté de chacun est un bien important dans la société, alors un certain type d'accès (il nous reste à savoir lequel) à la drogue doit être conçu pour permettre son accession à ces gens là.

Il n'en va bien sûr pas de même pour les novices, et de même, à mon sens, que l'on ne peut chosir et savourer le vin que si on a recu un enseignement d'une personne qui le connaît déjà, de même la drogue ne peut en aucun cas être confié en des mains novices sans regard de quiconque (proche ou société). Au delà d'une connaissance des raisons sociologiques de la hausse de la consommation de stupéfiants, c'est une appropriation des Cultures de la drogue par les consommateurs qui est nécessaire à un usage adéquat.


Je dis adéquat car la drogue est très clairement un élément qui PEUT être (j'insiste sur le PEUT) extrêmement nocif pour la santé des êtres humains. Et ce n'est pas une phrase protectrice de vieille grand mère effrayé par la modernité que je prononce ici : comme d'autres, je connais des personnes qui sont passés, par dépression, dans des phases de dépendances et de fortes consommations qui ont bien failli les tuer - oui, les TUER - et dont elles payent encore parfois les conséquences par un état de santé plus fragile que la normale. En clair, tout le monde ne doit surtout pas avoir accès à de la drogue, ni d'ailleurs à d'autres palliatifs, notamment ceux qui la consomment pour des raisons psychologiques. Légaliser l'accès purement et simplement, c'est exactement comme d'autoriser la vente libre d'arme à feu : cela incite au meurtre, et ne protège pas les citoyens des autres citoyens, ne résout aucun problème. Et si certains mon pays le font, suivez mon regard, cela ne signifie pas que nous devons faire preuve du même aveuglement.

L'honnêteté conduit à écrire à cette place que la drogue peut aussi, sinons soigner (à ma connaissance) du moins atténuer la douleur sans effet adictant. En quoi cette consommation là est-elle nuisible à la société, si elle est contrôlée ?


Pour continuer dans un tel débat, il importe de rappeler aussi les conséquences géopolitiques actuelles de la consommation de drogue, qui alimentent des traffics odieux, au service d'intérêts de personnes infréquentables, et qui détruit des pays entiers, tel l'Afghanistan, et la Colombie, mais pas seulement. De cette évidence, on peut tirer deux conclusions : soit il importe d'interdire strictement la consommation de stupéfiants pour briser ces traffics, soit au contraire il est nécessaire de monter des réseaux qui ne financeront pas les mafias et les terrorismes du monde entier, dont le chiffre d'affaire représente dès à présent entre 10 et 20% du PIB mondial (vous avez bien lu) et qui sera probablement égal à la moitié de ce PIB en 2050. Autrement dit, la disparition de fait de dizaines d'Etats dans le monde, des centaines de millions de réfugiés, et une instabilité chronique insupportable (pour plus de détail sur ce point, consulter une brève histoire de l'avenir de Attali, le chapitre consacré à l'hyperconflit). Comment considérer alors que la société, l'Etat, ne peut pas avoir un droit de regard sur cette consommation ? Quel égoïste, une fois éclairée, quel humaniste attentif au sort des autres - nous tous, d'une façon ou d'une autre, si nous sommes déjà attentif à nous même - peut utiliser ici la trop facile rhétorique : "il est interdit d'interdire" ?

Toutefois, aucune des deux solutions, ci dessus évoquées, n'est parfaite : la première est très probablement inefficace, car le droit ne peut pas lutter contre une tendance de société : qui croirait que la loi empecherait par sa seule présence le soleil de se coucher ? Quoi croirait que l'interdiction de la consommation de drogue pourrait déboucher sur sa non utilisation ? La seconde va butter sur un problème géographique : dans un monde marqué par les tensions alimentaires que l'on connaît, dont la population va croître de 3 milliards d'habitants en 50 ans (ce qui réduira l'espace disponible à l'agriculture), qui aura vu son pouvoir d'achat doubler en 25 ans (donc qui pourra acheter plus de nourriture), et avec la déjà terriblement problématique concurrence des biocarburants, qui peut croire que l'organisation de la culture de drogue, qui demandera de l'espace, et qui pourrait inciter à augmenter la consommation, sera suffisante pour combler tous les besoins ? Et dès lors, comment imaginer que le marché noir disparaitra, surtout avec les taxes que les pouvoirs publics ne manqueront pas d'instaurer, ne serait ce que la TVA ?




Aussi importe t-il de sortir des débats rhétoriques un peu facile "ca me concerne moi dc on n'a pas à me l'interdire et de toute facon on interdit toujours tout et c'est mal" VS "la drogue c'est pas bien, c'est dangereux" etc... et de se rappeler que l'interdiction ou au contraire la légalisation de la consommation de stupéfiants est d'abord un choix politique, marqué par un choix de société à effectuer. En tant que choix politique, il ne se distingue donc pas, la plupart du temps, par des argument objectifs : libre à chacun de juger, comme souvent, avec des arguments tirés de ses intérêts et de ces souhaits personnels. Et c'est ensuite, en conscience et par devoir, que l'Etat doit pallier à la défaillance des individus s'il le juge ainsi.

En terme, je l'espère, plus honnete et objectif - et pour ma part également politique -, j'ai tendance à penser que le maintien de la situation actuelle, marqué la progression non contrôlé de la consommation de stupéfiants dans un cadre législatif pronant la prohibition, mais sans action réelle des autorités pour lutter contre les réseaux (chacun sait ou trouver de la drogue près de chez soi, alors qui peut croire que seuls les autorités policières ne les connaissent pas ?) est absolument insatisfaisante. Mais la légalisation pure et simple posant un certain nombre de questions insolubles (fort peu probable qu'elle élimine le traffic, risque de pratique dangereuses sans éducation adéquate...) risquent bien de ne rien résoudre, elle aussi, laissant pendante la question essentielle : pourquoi cette hausse continue, partout dans le monde, de la consommation ? Aussi, des études doivent être mené pour y répondre, afin de mieux cerner le phénomène, avec, en parallèle, des expérimentations sur une tolérance encadré de la consommation, accompagné d'une lutte renforcé et sans faille contre le marché noir. Jugera le mieux qui saura davantage.

Ni légalisation - donc ni banalisation d'une substance qui ne l'est pas - ni prohibition irréaliste et idéologique, la voix tracé, étroite et difficile, doit permettre à ceux pour qui c'est vraiment leur culture, de pouvoir la vivre sans aucun aspect négatif, ni pour eux, ni pour la société.

C'est toujours marrant de voir à quel point ce sujet fait toujours polémique. Jamais la tranche de population des 15-25 ans n'a été aussi informée sur ce sujet, et c'est autant un mal qu'un bien. Evidemment, le message de fond ne peut être différent de "la drogue c'est mal", mais ce message ne peut que stigmatiser à fond la consommation...or, tout ce qui est stigmatisé attire. Puisqu'on est sur un forum dédié à la musique, faisons un petit parallèle...sur quoi se base le fond de commerce d'un nombre incalculable de groupes de rock et de metal?

"Sex, drugs and rock'n roll", agrémenté au choix d'un crachat sur les religions ou d'une pensée sur le suicide...Tout ce qui est honni, critiqué, réprimé suinte par les pores d'une musique qui ne peut qu'attirer ceux qui se sentent eux mêmes marginalisés.

Dernière réflexion : On ne quitte pas la drogue, c'est elle qui vous quitte quand elle a détruit suffisamment de choses en vous.

Bon je crois qure tu t'eloignes un poil de la question ( surtout quand a la question morale etc).

Pour prendre un exemple abérant de banalité: Fumer Tue. Bon, je crois qu'il est difficile de faire plus simple. Fumer Tue. Cette drogue Tue. Ok?
Deuxième exemple: La quantité d'alcool dans le sang tolérée par nos chers amis sur la route est de 0,5 g/L de sang.

Première fiction: La cocaine Rend Dépendant. La cocaine Tue. Mais la Cocaine n'alimente plus les trafics du marché noir.

Deuxième fiction: La quantité de THC tolérée au volant est de (chiffres non representatifs) 0,5 mg/L de sang.

Je suis clair? Nos drogues légales ont leurs propres règlementations. Leurs propres mesures préventives (je dois rajouter les sigles de femmes enceintes barrée sur les bouteilles d'alcool, les ethylotests a 1€, les pubs sur les problèmes d'alcool,...?).
Que peut on opposer, mis a part le problème addictif plus rapide, à la légalisation des drogues en général? Je peut peut etre paraitre naif, mais c'est autant choquant de voir un alcolo fini (j'en vois tous les jours, je bosse dans un bar), qu'un type qui se pique la cheveille pour se faire un fix?

Elfreda a écrit:

"Sex, drugs and rock'n roll"

pour inferi c'est plutot : sex, vomit and satan

no drug, no trend, no emo just satan and death

Death Of Art a écrit:

Bon je crois qure tu t'eloignes un poil de la question ( surtout quand a la question morale etc).

Tu t'adresses à moi ou à Elfreda ?

Sinon, pour te répondre, je pense avoir avancé suffisament d'argument pour dire qu'on ne peut pas légaliser la drogue sans un certain nombres de conditions, qui sont propres à la drogue, et qui n'ont rien à voir avec la cigarette et l'alcool, qui sont des problèmes spécifiques, et dont l'autorisation demeure pour des raisons de sureprésentation du monde rural dans les systèmes démocratiques. Mais ce n'est pas parce que les législations sont trop souples sur la cigarette et l'alcool qu'elles doivent l'être pour la drogue... Tu auras compris par ailleurs que je suis favorable à une légalisation strictement contrôlé.

D'ailleurs, par parenthèse, de nombreux efforts ont été entrepris pour lutter contre la consommation de cigarettes, et, un peu moins mais cela commence à venir, sur l'alcool. Il n'appartient qu'à nous d'inciter à la poursuite de ce changement... si nous le voulons.

guillaume a écrit:

Elfreda a écrit:

"Sex, drugs and rock'n roll"

pour inferi c'est plutot : sex, vomit and satan

no drug, no trend, no emo just satan and death

Pour moi ca sera no drugs, no alcool just Sex and HxC

Stay Strait Edge and Pago Fraise!

Lavieestunarrosoir a écrit:

De même que pour l'alcool, je trouve en effet
que la drogue n'apporte rien à une soirée réussie, surtout en quantité
vraiment importante. Une bonne soirée, c'est d'abord de la
convivialité, de l'amitié, et des centres d'intérêts partagés : si vous
avez besoin d'une ivresse externe à ces éléments, c'est que vous n'avez
tout simplement (plus) rien à faire avec ces personnes ou dans ce genre
de soirée. Ce n'est pas vous, vous n'y êtes pas à votre place, même si
c'est parfois difficile et souvent long à admettre. Comme beaucoup,
j'ai cherché la cuite avec l'alcool et l'ivresse avec la drogue : je ne
suis pas plus malheureux aujourd'hui sans. Ni moins bien entouré - au
contraire.

100% d'accord avec ca!

Giles a écrit:

Lavieestunarrosoir a écrit:

De même que pour l'alcool, je trouve en effet
que la drogue n'apporte rien à une soirée réussie, surtout en quantité
vraiment importante. Une bonne soirée, c'est d'abord de la
convivialité, de l'amitié, et des centres d'intérêts partagés : si vous
avez besoin d'une ivresse externe à ces éléments, c'est que vous n'avez
tout simplement (plus) rien à faire avec ces personnes ou dans ce genre
de soirée. Ce n'est pas vous, vous n'y êtes pas à votre place, même si
c'est parfois difficile et souvent long à admettre. Comme beaucoup,
j'ai cherché la cuite avec l'alcool et l'ivresse avec la drogue : je ne
suis pas plus malheureux aujourd'hui sans. Ni moins bien entouré - au
contraire.

100% d'accord avec ca!

200% aussi pour ma part !

j'ai plus besoin de ça pour m'amuser lors de soirée!

ma derniere cuite remonte à... d'accord pas longtemps mais c'étais à un repas de famille et j'ai pas senti le grand listrac me monter à la tete

guillaume a écrit:

Giles a écrit:

Lavieestunarrosoir a écrit:

De même que pour l'alcool, je trouve en effet
que la drogue n'apporte rien à une soirée réussie, surtout en quantité
vraiment importante. Une bonne soirée, c'est d'abord de la
convivialité, de l'amitié, et des centres d'intérêts partagés : si vous
avez besoin d'une ivresse externe à ces éléments, c'est que vous n'avez
tout simplement (plus) rien à faire avec ces personnes ou dans ce genre
de soirée. Ce n'est pas vous, vous n'y êtes pas à votre place, même si
c'est parfois difficile et souvent long à admettre. Comme beaucoup,
j'ai cherché la cuite avec l'alcool et l'ivresse avec la drogue : je ne
suis pas plus malheureux aujourd'hui sans. Ni moins bien entouré - au
contraire.

100% d'accord avec ca!

200% aussi pour ma part !

j'ai plus besoin de ça pour m'amuser lors de soirée!

ma derniere cuite remonte à... d'accord pas longtemps mais c'étais à un repas de famille et j'ai pas senti le grand listrac me monter à la tete

Je trouves que vous mettez vite les gens dans des paniers.
L'alcool n'est pas forcement une aide à passer une bonne soirée. Quand j'ai envie de rentrer chez moi lors d'une soirée je bois pas (sauf quand je vais chez DOA^^), et je m'amuse tout autant.
On peut boire aussi parce qu'on aime le gout l'odeur...Je bois pas de Kro etc...Je bois une Chimay ou en ce moment des bières du Pilla parce que c'est bon. Pas pour me percher la gueule.

Ils ne faut pas non plus stigmatiser l'alcool, ça reste à la base, quelque chose qu'on apprecie et qu'on déguste entre ami!
Et je dirais de même pour la weed (et non encore le shit).

Et de la à dire que la drogue (si on reste sur le sujet, on parle du cannabis) doit avoir une reglementation propre à elle, je vois pas ce qu'on pourrait mettre de plus qu'une limitation du niveau de THC dans le corps au volant. C'est vraiment pas violent bordel!

La preuve d'un non catalogage, c'est bien que j'ai parlé d'une culture de la drogue, comme d'une culture de l'alcool, comme des produits qui peuvent se savourer... Tu n'as pas tout lu, je suis donc caricaturé, c'est triste...

Quant à la réglementation, elle devrait certes comporter des critères de santé, mais aussi des critères d'âges, et d'éducation... une telle nouveauté ne peut passer d'une prohibition à une législation souple...

Ne pas oublier non plus les autres arguments évoqués en faveur d'une certaine restriction... comme ceux géopolitiques. Certains diront que ça n'a rien à voir, mais ça a tout à voir !

Sa ne ce fera jamais...alors pourquoi polémiquer...

Pas de polémique, on discute, pour une fois sans les eternels "non mais vous y comprenez rien, c'est comme ca que ca se passe blablabla".

Et tes arguments géopolitiques n'ont pas grand chose a voir en ce sens qu'imaginons qu'une loi autorise l'usage, et par consequent la culture de subsnatce actuellement illicites, et qu'il n'y ait pas la place, comme tu l'entends, de la cultiver a cause de la place que prendrait les cultures alimentaires. Dans ce cas, le fait que les drogues soient légales ou non ne change pas grand chose, puisqu'on préfère cultiver de la nourriture plutot qu'autre chose (plutot bouffer qu'etre défoncé en gros...).

Et après, en bon égoiste, je parle uniquement pour moi: ca ne me dérange pas le moins du monde, en tant que non consomateur de produits illicites, que des gens, amis connaissances ou non, se défoncent la tronche a ne plus se rappeler leur patronyme. Les seuls travers sont l'addiction, mais il suffit d'une simple connaissance et prise de conscience a ce niveau, et la mort, qui est soit un travers de l'addiction, soit une overdose ce qui est aussi du cadre de l'information. M'en branle quoi.

Juste une chose que j'ai repensé en revoyant un sketch de Jamel Debouze.
Est-ce que si Jésus avait dit "fumer ceci est mes cheveux"?

Les choses aurait été les mêmes pour ce qu'on discute actuellement.
Ca peut paraitre con...

pas bete !mais fumer des cheveux c'est chaud! deja boire du sang beurk..alors les cheveux

Thedecline a écrit:

Juste une chose que j'ai repensé en revoyant un sketch de Jamel Debouze.
Est-ce que si Jésus avait dit "fumer ceci est mes cheveux"?

Les choses aurait été les mêmes pour ce qu'on discute actuellement.
Ca peut paraitre con...

Arrete la drogue....Ou arrete Jamel Debouze, choisis.

Ouais, c'est juste que justement la loi est censé (j'ai bien dis censé) garantir l'intérêt général. Autrement dit, même si les gens, individuellement, seraient d'accord pour autoriser une telle légalisation, si il y a des intérêts généraux supérieurs aux gens, comme bien souvent, alors l'Etat se doit de le prendre également en compte.

L'argument du moi et le reste on s'en fou, c'est exactement comme les gens ou les entreprises qui râlent parce que les impôts sont élevés, parce que ca n'inceterai pas au travail et nourrirai des paresseux... C'est une conception politique valable, en bien des cas louables, parfois efficace, qui s'appelle le libéralisme. Mais pour moi, si le libéralisme est souvent souhaitable, il est parfois inneficace voir même contreproductif, et c'est bien le cas avec une légalisation très souple de la drogue.

Ce qui est triste, c'est que précisément la solution que je proposais avait l'avantage de légaliser l'usage pour les gens qui savent se servir de la drogue, pour qui s'est vraiment important, tout en limitant l'impact pour les novices non éduqué (mais c'est comme tout : ce qui est mal utilisé est nuisible à la santé) et en offrant des possibilités de lutter contre les traffics de tout genre...

Pour moi alors, si on ne peut trouver de compromis de ce style, alors je souhaiterai que la législation actuelle soit maintenue et mieux appliquée. Au risque ici, mais dont je me contrefiche, d'être réellement très minoritaire.

Bonne après midi à vous et ne me caricaturez pas. C'est tout ce que je demande. Merci